l-a-n-d-111 (l_a_n_d_111) wrote,
l-a-n-d-111
l_a_n_d_111

Вброшенные выбросы

Оригинал взят у aliveratio в Вброшенные выбросы






Неожиданно, 20-21 сентября, в информационном поле России проскочила информация об опубликованном докладе Министерства Природных ресурсов и Экологии РФ «Об охране окружающей среды» за 2016 год. Эта информация очень быстро и легко просочилась во все информагентства и широко обсуждается в различных сферах.
Но как ни странно, на сайте Минприроды этого доклада нет в открытом доступе, а только лишь доклад за 2015 год. http://www.mnr.gov.ru/regulatory/list.php?part=1101

И, тем не менее, новость освещена в прессе и наделала много шуму, хотя бы тем, что в СМИ многозначительно заявлено, о росте доли загрязняющих выбросов в атмосферу за последний год и как следствие, об обострении лёгочных заболеваний у населения.


6,4 млн человек в России дышат загрязненным воздухом — такие данные приводятся в госдокладе Минприроды «Об охране окружающей среды». Самыми опасными для проживания городами оказались, в частности, Красноярск, Магнитогорск и Норильск. Общий объем выбросов в атмосферу продолжает расти: в 2016 году он составил 31,6 млн тонн (на 1,1% больше, чем годом ранее).

Подобные горячие новости быстро приводят к ажиотажу и нервозности среди граждан страны, чего видимо и добиваются некоторые журналисты, ради привлечения внимания.


Например, авторы утверждают, что объем выбросов продолжает расти, это значит, что есть некая ежегодная тенденция к систематическому росту выбросов. Однако в докладе Минприроды за 2015 год (стр. 10), говорится о длительной тенденции (2011-2015 годы) к снижению общего объема выбросов, поэтому говорить о выявленной в 2016 году неожиданной тенденции к росту загрязнений, по меньшей мере, непорядочно. А если учесть, что самого доклада Минприроды на официально за 2016 год не существует, следовательно, и тенденции к росту загрязнений, просто не существует на бумаге. К тому же, назвать тенденцией к увеличению выбросов, цифру в 1,1%, по сравнению с предыдущим отчётным периодом, не язык не поворачивается для серьёзного специалиста, если он не популист или не аферист.

Фраза о том, что миллионы человек «дышат загрязненным воздухом» является чистейшей  манипуляцией на незнании, то есть обманом. Чистого воздуха в природе не бывает, только в специально отведенных лабораторных или производственных условиях. Загрязнения присутствуют повсюду и как тут не вспомнить знаменитую миниатюру в исполнении А.Райкина: «Каждый из нас вдыхает чистый кислород, а выдохнуть норовит всякую гадость».

Обычно, экологические организации и их лидеры ратуют в любой форме за улучшение экологической обстановки в регионах и городах, и конечно же любой вопрос сводят к стремлению к западным стандартам. Например,

«Руководитель экологического движения ЭКА Татьяна Честина отмечает, что снизить количество выбросов от автотранспорта могли бы меры, которые уже внедряются в других странах: «Развитие удобного и доступного общественного транспорта, в том числе повышение его экологического класса, переход на стандарт "Евро-6", который уже действует в Европе».

1. Следует заметить, что международные топливные стандарты «Евро» регламентируют всего лишь определенные ограничения по содержанию серы в топливе и не являются волшебным эликсиром для полной ликвидации выхлопов из двигателей автомобилей. Просто в топливе стандарта "Евро-3" и "Евро-5", содержится меньше серы, чем в предыдущем стандарте. Вместо 0,00015%  от массы топлива, становится 0,00001%, и всё. И других критических изменений в показателях топлив марки "Евро-Х" просто нет. Много это или мало? Скорее второе.

Так же, восхваляемое топливо марки "Евро-6" вообще не имеет существенных технологических и эксплуатационных преимуществ перед топливом "Евро-6". Конечно, если иметь в виду смысл любого топлива, как источника энергии для средства для передвижения, а не как средство для технологического самолюбования и демонстрации возможностей индустриальных корпораций между собой, перед непонимающим населением мирового сообщества.

2. Экологические правозащитники нам говорят о необходимости развития удобного доступного общественного транспорта. Но при этом умалчивают, что это мера очень ресурсозатратная, а значит косвенно, связана с увеличением выбросов в атмосферу в иной области. Реализоваться эта мера, по существу, может только в обществе с сильными социальными связями, что и продемонстрировал  всему миру СССР. В социалистическом строе Советского Союза была сформирована сильная централизованная система общественного транспорта, что было оправдано плановой экономикой и социалистической формой собственности. Общественный транспорт был одной из сфер, по которой пришелся удар перестройки и экономической трансформации, под бравое одобрение развала СССР со стороны правозащитных экологических организаций. Приватизация и разбазаривание мощной системы общественного транспорта в СССР была осуществлена либеральными экономистами, как мера борьбы с тоталитаризмом и ради развития частного бизнеса. Призыв к обобществлению транспорта вообще противоречит нынешней государственной экономической политике в стране, направленной на развитие и поддержку малого и среднего бизнеса, яко бы, как станового хребта современной транспортной индустрии. Система массового общественного транспорта невозможна в диком капиталистическом обществе, которое мы имеем сейчас, где властвует нажива и первоначальное накопление капитала. Так что, господам экологам не стоит поднимать тему развития и наращивания системы общественного транспорта в экономике, разрушенной их же собственными стараниями. Это дело будут осуществлять другие люди и другие службы.

А если вдаваться в более тонкие технические подробности статьи, обсуждаемного доклада Минприроды и самого предмета выбросов в атмосферу, то следует заметить существенную субъективность в оценках загрязнений в целом как в статье, так и в докладе Минприроды.

Как производится расчёт выбросов, по каким методикам рождаются на свет такие гигантские цифры и что они собой представляют?

Основными загрязнителями в докладе названы: Окислы азота (NO), окись углерода (СО), летучие органические соединения (ЛОС - очень размытое неконкретное определение), двуокись серы (SO2), без(а)пирен. Но стоит заметить, что к вредным веществам относится и углекислый газ, который так же подсчитывается в результатах выбросов и это существенная методическая погрешность в расчётах.

Суммарные выбросы фигурируют в размерах 31 миллиона тонн за год по всей стране и эта цифра завораживает своим размером. При этом всё время хочется разобрать эти цифры подробнее и понять, что же происходит на самом деле.

В силу непонимания или нежелания понимать процессы, происходящие вокруг, среди людей существует ряд заблуждений в самом понятии загрязнения окружающей среды. И на этом непонимании легко раздувается необоснованный ажиотаж в новостях, которые свободно трактуются и подменяются по существу.

Обыватель представляет себе масштаб выбросов таким образом, что все эти 31 миллион тонн вредных веществ в виде грязи, зловоний, нечистот прямотоком попадают из выхлопов автомобилей или котельных в квартиры и в лёгкие простых граждан. Ведь именно так преподносятся в СМИ данные о выбросах в атмосферу? А на самом деле, выбросы считаются из общего количества сожженных или использованных горючих веществ или прочих индустриальных материалов при переработке, потом эту цифру перемножают на поправочные коэффициенты. Эти коэффициенты, в свою очередь, принимаются эмпирически, основываясь на приблизительных непроработанных подсчётах, т.е. с потолка. Выбросы не высчитываются и не выявляются буквально в атмосфере. Количество выбросов суммируется из цифр по каждому региону и рассчитывается в тиши кабинетов региональных отделений Минприроды, с применением формул, не изменявшихся ещё с самой Перестройки, привнесённых в нашу страну из зарубежных институтов, под эгидой ООН. Например, применяется методика расчёта выбросов вредных веществ в атмосферу при сжигании попутного нефтяного газа разработанная  НИИОАВ Минприроды РФ от 1998 года - типичная методика, по которой считают выбросы  в атмосферу при работе котельных, факелов и прочих газовых установок. В это методике применяются эмпирические коэффициенты, которые никто не проверял спустя 20 лет после их введения и не корректировал исходя из реальных данных. Например, поправочный коэффициент q (удельный выброс СО от общего объема сжигаемого газа) принят 0,02 как экспериментально установленный и это весьма спорная цифра. То есть, на каждые 50 молекул газа приходится 1 молекула СО и это сомнительная цифра, потому что ещё со школьного урока химии учили, что газ в атмосфере сгорает полностью, и СО образуется только при неполном сгорании углерода. Скорее всего, этот коэффициент следует принять не более 0,001. Но этот вопрос должно решать научное сообщество России во главе с академической наукой по химии и медицине.

Например, в докладе Минприроды фигурирует цифра вредного выброса (таб. 8 стр. 18, окись углерода СО) которая составляет до 75% всей массы выброса. Почему безоговорочно принимается данная цифра, думается, это вопрос для широкой дискуссии научного сообщества. Если смотреть реально на вещи и вещества, то СО как таковой не является для природы вредным и опасным веществом. Растения с лёгкостью усваивают его не хуже чем углекислый газ. Для человека же, СО является опасностью лишь в случае высоких концентраций в замкнутом пространстве. К тому же СО является газом несколько легче воздуха и устремляется  в верхние слои атмосферы не попадая к человеку. Так что, назвать СО вредным и опасным веществом для экологи страны неправильно и некорректно. Тем более заставлять платить за СО в качестве вредного выброса предприятия, несущие и так, тяжкое бремя налогов, не правильно и нехорошо.

В следующем обзоре рассмотрим вредность и влияние остальных вредных выбросов на природу и на человека.

В общем, информационные вбросы про вредные выбросы вредны всем. И не только распространителям новостей.






Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments